Banka Kredi Sözleşmelerinde Kefaletin Geçerlilik Şartları

Bir bankanın kredi hesabını kat etmesinden sonra gönderilen ihtar, çoğu kez yalnız borçlu şirketi değil, sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalayan gerçek kişiyi de takip tehdidiyle karşı karşıya bırakır. Kefilin sorumluluğu, kredi borcunun doğmuş olmasından ibaret değildir; imzanın hangi metne atıldığı, sorumluluk sınırının nasıl gösterildiği, eş rızasının gerekip gerekmediği ve borcun hangi kredi ilişkisine bağlandığı birlikte incelenir.

Banka uygulamasında genel kredi sözleşmesi, kredi limitini, faiz ve komisyon kalemlerini, teminatları, hesap kat usulünü ve temerrüt sonuçlarını aynı metin içinde toplar. Kefalet kaydı da çoğu zaman bu matbu metnin sonunda yer alır. Türk Borçlar Kanunu ise kefaleti sıradan bir imza alanı olarak görmez; kefilin hangi yük altına girdiğini metin kurulurken anlayabilmesi için yazılılık, azami tutar, tarih, müteselsil irade ve eş rızası gibi geçerlilik koşulları öngörür (TBK m. 581-603).

Bu içerik 18.04.2026 itibarıyla hazırlanmıştır. Banka kredi sözleşmesinde kefaletin geçerliliği, her somut olayda sözleşmenin imza tarihi, kefilin sıfatı, kredi borçlusuyla ilişkisi, eş rızasının zamanı, hesap kat ihtarı, teminat yapısı ve takip dosyasındaki belgeler üzerinden ayrı değerlendirilmelidir.

Ara değerlendirme olarak belirtmek gerekir ki, kefalette şekil şartı ispat kolaylığı sağlayan sıradan bir yazılı belge kuralı değildir. Şekle aykırılık, kural olarak kefalet borcunun doğumunu engeller. Bu nedenle mahkeme, kefilin gerçekten borçlu şirketle yakın ilişki içinde olup olmadığından önce, kanunun aradığı metin mimarisinin kurulup kurulmadığını denetler.

Eş Rızası ve Ticari Faaliyet İstisnaları

TBK m. 584, evli kişinin kefil olmasını diğer eşin yazılı rızasına bağlar. Rızanın sözleşmenin kurulmasından önce veya en geç kurulması anında verilmesi gerekir. Sonradan getirilen imza, eğer kanunun aradığı zaman sınırını aşmışsa geçersizliği geriye dönük olarak iyileştirmez. Bu kural aile ekonomisinin korunması kadar, kefaletin ağır sonuçlarının hane içinde önceden görülmesini sağlama amacına dayanır.

Rızanın şekli bakımından adi yazılılık yeterlidir; fakat hangi kefalet işlemine rıza verildiği anlaşılmalıdır. Ayrı bir rıza belgesi düzenlenmişse rıza konusu kredi sözleşmesi, kefil, borçlu ve limit bağlantısı gösterilmelidir. Rıza aynı sözleşme metninde yer alıyorsa eş imzasının kefalet kaydıyla irtibatı açık olmalıdır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03.06.2013 tarihli kararında, eş imzasının kefalet metni üzerinde bulunması ve kefalet ilişkisiyle bağlantılı olması, rıza değerlendirmesinde belirleyici kabul edilmiştir (Yargıtay 11. HD, E. 2013/8155, K. 2013/11444).

TBK m. 584/3, bazı ticari ve mesleki faaliyet bağlantılı kefaletlerde eş rızası aranmayacağını düzenler. Ticaret siciline kayıtlı ticari işletme sahibi, ticaret şirketi ortağı veya yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilen kefaletler, esnaf ve sanatkarların mesleki faaliyetleriyle ilgili kefaletleri ve kanunda sayılan bazı kredi türleri bu çerçevede değerlendirilir. Ancak istisna hükmü dar yorumlanmalıdır; yalnız akrabalık, aynı soyadı veya borçlu şirkete fiili destek tek başına istisna için yeterli değildir.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin genel kredi sözleşmesine ilişkin kararlarında, kefilin borçlu işletmeyle gerçek ve hukuken anlamlı bağlantısı bulunmadığında eş rızasının yokluğu geçersizlik sonucuna götürmüştür. Özellikle kardeşlik, aile işletmesi iddiası veya borçluyla ekonomik yakınlık, ticaret sicili, ortaklık, yöneticilik ve mesleki faaliyet belgeleriyle desteklenmediğinde bankanın istisna savunması zayıflar (Yargıtay 19. HD, E. 2016/4167, K. 2016/14943; Yargıtay 19. HD, E. 2016/13137, K. 2017/7121).

Bu çerçevenin uygulamadaki sonucu şudur: Kefilin evli olduğu tarih, eş rızasının imza anından önce veya imza sırasında bulunup bulunmadığı ve TBK m. 584/3 istisnasının belgeyle kurulup kurulmadığı birlikte incelenir. Eş rızası tartışması, yalnız kefilin aile durumunu değil, bankanın kredi kullandırırken kurduğu teminat düzenini de yargısal denetime açar.

Genel Kredi Sözleşmesinde Sorumluluğun Sınırı

Genel kredi sözleşmeleri, tek bir kredi kullandırma işlemiyle sınırlı olmayabilir. Cari hesap, teminat mektubu, çek kredisi, taksitli ticari kredi, rotatif kredi ve nakit dışı riskler aynı çerçeve metin altında yürütülebilir. Bu yapı, bankacılık pratiği açısından işlevsel olsa da kefil bakımından geniş sorumluluk iddiası doğurur. Kefilin hangi kredi borçlarına, hangi limit içinde ve hangi süreyle güvence verdiği açık değilse uyuşmazlık derinleşir.

Gelecekte doğacak borçlar için kefalet mümkündür; fakat borcun belirlenebilirliği korunmalıdır. Kefil, borçlunun banka ile ileride kuracağı her türlü ilişki için sınırsız bir risk havuzuna sokulamaz. Sözleşmede kredi türü, limit, müşteri numarası, borçlu unvanı ve teminat ilişkisi anlaşılabilir olmalıdır. Aksi halde ferilik ilkesi, belirlilik şartı ve kefilin korunması amacı birlikte devreye girer.

Hesap kat ihtarı da kefalet savunmasında ayrı yer tutar. Banka alacağını muaccel hale getirdiğini ileri sürüyorsa ihtarın borçluya ve kefile usulüne uygun ulaşıp ulaşmadığı, ihtarda gösterilen borç kalemlerinin sözleşme limitiyle uyumu ve faiz başlangıcı denetlenir. Kefil, asıl borca ilişkin defileri ileri sürebileceği gibi, kendi kefalet ilişkisinden doğan şekil, limit ve rıza itirazlarını da kullanabilir.

Gayri nakdi kredi riskleri, teminat mektupları ve depo talepleri bakımından ayrıca dikkatli bir ayrım gerekir. Banka, henüz nakde dönüşmemiş teminat mektubu riskinin depo edilmesini istiyorsa kefalet metninde bu yükümlülüğün açıkça kapsam içinde olup olmadığı incelenir. Yargıtay kararlarında genel kredi sözleşmesi, kefalet limiti ve banka tarafından üçüncü kişilere verilen teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi talepleri somut metin üzerinden değerlendirilmiştir (Yargıtay 11. HD, E. 2016/1306, K. 2016/1277).

Ara değerlendirme olarak, kredi sözleşmesinde kefaletin güvenilirliği geniş ifadelerin çokluğuna değil, sınırların açık kurulmasına bağlıdır. Banka için güçlü teminat, kefil için de öngörülebilir sorumluluk, ancak aynı metin disiplininden doğar. Belirsizliği çoğaltan teminat kayıtları kısa vadede takip avantajı sağlıyor gibi görünse de yargılama aşamasında geçerlilik tartışmasını büyütür.

İhtiyati Haciz, İcra Kefaleti ve Menfi Tespit

Banka alacağı muaccel hale geldiğinde ilk uyuşmazlık çoğu zaman ihtiyati haciz talebiyle görünür. İhtiyati haciz incelemesinde mahkeme, alacağın yaklaşık ispatını ve teminat ilişkisini değerlendirir. Kefaletin şeklen geçerli olup olmadığı bu aşamada da önemlidir; çünkü ihtiyati haciz, kefilin malvarlığı üzerinde hızlı ve etkili sonuç doğurabilir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin banka kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz kararlarında eş rızası ve kefalet metninin içeriği bu nedenle ayrıntılı biçimde tartışılmıştır (Yargıtay 11. HD, E. 2015/4997, K. 2015/6071).

İcra kefaleti ise takip sırasında doğan ayrı bir görünümdür. Haciz sırasında üçüncü kişinin veya borçla bağlantılı kişinin “icra kefili” olarak tutanağa geçirilmesi, TBK m. 583 ve 584 hükümlerinden bağımsız değildir. Kefalet miktarı, tarih, el yazısı unsurları ve eş rızası yoksa icra kefaletinin geçerliliği şikayet konusu yapılabilir. Yargıtay 8. ve 12. Hukuk Dairelerinin icra kefaletine ilişkin kararları, kısa tutanak kayıtlarının kanuni şekil şartlarını bertaraf etmeyeceğini göstermektedir (Yargıtay 8. HD, E. 2013/14327, K. 2013/12865; Yargıtay 12. HD, E. 2016/12256, K. 2016/21462).

Kefil hakkında takip başlatılmışsa menfi tespit davası, borçlu olunmadığının tespiti bakımından temel yollardan biridir. Bu davada kefil, eş rızasının yokluğu, şekil eksikliği, limit aşımı, sözleşmenin imza tarihinde yürürlükte olan hukuk, asıl borcun sona ermesi, teminatların azaltılması veya bankanın hesaplamasındaki isabetsizlikler gibi savunmaları ileri sürebilir. Menfi tespit davası ile icra takibindeki itiraz ve ihtiyati hacze itiraz süreçleri birbirine karıştırılmamalıdır; her yolun süresi ve etkisi farklıdır.

Hukuki sonuç: Kefilin takip baskısı altında ödeme yapması, geçersiz kefalet iddiasını her durumda ortadan kaldırmaz; fakat ödeme tarihi, ihtirazi kayıt, takip aşaması ve açılacak davanın türü geri alma imkanı bakımından ayrıca değerlendirilir.

Pratik sonuç: Kefil, haciz veya ödeme emriyle karşılaştığında önce sözleşme aslı, hesap kat ihtarı, eş rızası belgesi, ticaret sicili kayıtları, kredi limit belgeleri ve icra tutanaklarını bir araya getirmelidir.

Varsayımsal Olay Üzerinden Uygulama

Bu olayda ilk inceleme, Mert’in şirketle hukuken anlamlı ticari bağının bulunup bulunmadığına yönelir. Sadece kardeşlik ilişkisi TBK m. 584/3 istisnası için yeterli kabul edilmez. Mert şirket ortağı, yönetici, ticari işletme sahibi veya mesleki faaliyetiyle bağlantılı kefil değilse eş rızasının aranması kuvvetle gündeme gelir. Banka, aile işletmesi veya fiili destek iddiasını resmi kayıtlarla ve sözleşme ilişkisiyle kurmak zorundadır.

İkinci inceleme, tarih ve el yazısı unsurlarına ilişkindir. Kefalet tarihinin boş bırakılması, rızanın zamanında verilip verilmediğinin denetlenmesini güçleştirir. Müteselsil kefalet ibaresinin yalnız matbu metinde bulunması, TBK m. 583 bakımından ayrıca sorun doğurabilir. Kefalet limiti rakamla yazılmış olsa bile kefilin kendi el yazısıyla hangi sorumluluk sınırını kabul ettiği tartışmalı ise ihtiyati haciz aşamasında yaklaşık ispat zayıflar.

Üçüncü inceleme, asıl borcun hesabına ve limit aşımına yönelir. Bankanın talep ettiği toplam tutar, ana para, akdi faiz, temerrüt faizi, komisyon, masraf ve gayri nakdi riskleri içeriyorsa kefalet limitinin hangi kalemleri kapsadığı ayrı ayrı hesaplanmalıdır. Kefil, asıl borçlu şirketin bankaya karşı ileri sürebileceği bazı defileri kullanabileceği gibi, kendi kefalet ilişkisinden doğan geçersizlik savunmasını da korur.

Bu senaryoda izlenecek yol, ihtiyati hacze itiraz, icra takibine itiraz ve gerekiyorsa menfi tespit davasının birlikte tasarlanmasıdır. Ancak her başvuru aynı talebi taşımaz. İhtiyati hacze itiraz, haczin koşullarını ve teminat ilişkisini hedefler; menfi tespit davası ise kefilin borçlu olmadığının esastan saptanmasını amaçlar. Belgeler dağınık bırakılırsa savunma, yalnız “eş rızası yoktu” cümlesine sıkışır ve bankanın ticari istisna iddiası yeterince karşılanamaz.

Yargıtay Kararlarından Çıkan Ölçütler

Bu kararın pratik değeri, bankaların rıza belgesini biçimsel olarak çoğaltmasına değil, rızanın içerik bağlantısını kurmasına yöneliktir. Kefilin eşi aynı sayfada imza atmış olsa bile bu imzanın tanıklık, bilgilendirme veya başka bir kayıt için atılıp atılmadığı belirsizse tartışma devam eder. Buna karşılık rıza, kefalet metniyle açık ilişki içindeyse ayrıca başlık bulunmaması tek başına geçersizlik nedeni olmayabilir.

Bu yaklaşım, takip sırasında yapılan acele beyanların sonradan ağır sonuç doğurmasını önler. İcra müdürlüğünde verilen kefalet beyanı, alacaklıya hızlı güvence sağlama amacı taşısa da kefilin korunması amacı tamamen ortadan kalkmaz. Bu nedenle icra kefaletine dayalı ödeme taahhüdü, tazyik hapsi veya haciz tehdidi doğduğunda, ilk kontrol kefaletin kanuni şartlarına yapılmalıdır.

Bu kararlar özellikle bankaların “kefil zaten borçlu işletmeyle bağlantılıydı” savunmasını somutlaştırma yükünü hatırlatır. Bağlantı gerçek olsa bile hangi kanuni istisnaya dayandığı gösterilmelidir. Kefilin işletme sahibi, ortak veya yönetici olduğu resmi kayıtlardan anlaşılıyorsa sonuç farklı olabilir; fakat yalnız sosyal veya ailevi yakınlık eş rızası aranmamasına yetmez.

Aval tartışması banka kredi ilişkilerinde sık görülür; çünkü kredi borcu bazen bono, çek veya başka kambiyo senetleriyle de teminat altına alınır. Kefalet hükümlerinin dolanılması riski ile kambiyo senedinin tedavül güvenliği arasında denge kurulmalıdır. Bu nedenle bir imzanın kefalet mi, aval mi, borca katılma mı yoksa bağımsız güvence taahhüdü mü olduğu yalnız kullanılan kelimeye göre değil, hukuki işlevine göre değerlendirilir.

Uygulamada Riskler ve İzlenecek Yol

İnceleme başlığı	Hukuki ölçüt	Pratik sonuç
Kefalet limiti	Azami sorumluluk tutarı açık ve kefil tarafından anlaşılabilir olmalıdır.	Limit belirsizse veya sonradan doldurulma iddiası varsa takip savunması güçlenir.
Kefalet tarihi	Tarih, uygulanacak hukuk ve eş rızasının zamanı için gereklidir.	Boş tarih, ihtiyati haciz ve menfi tespit aşamasında tartışma doğurur.
Eş rızası	Rıza sözleşmeden önce veya en geç imza anında yazılı verilmelidir.	Sonradan alınan imza çoğu olayda geçersizliği gidermeye yetmez.
Ticari istisna	TBK m. 584/3 istisnası belgeyle kurulmalıdır.	Akrabalık veya fiili yardım tek başına yeterli kabul edilmeyebilir.
İcra kefaleti	Takip tutanağındaki kefalet de TBK m. 583-584 denetimine tabidir.	Şekil eksikliği şikayet ve borçlu olunmadığının tespiti yollarını gündeme getirir.

Uygulamada bankalar için en sağlıklı yöntem, kefalet kaydını kredi sözleşmesinin içinde kaybolan bir imza bölümü olmaktan çıkarmaktır. Kefilin adı, sorumluluk limiti, kefalet tarihi, müteselsil irade açıklaması, eş rızası ve hangi kredi ilişkisine güvence verildiği açıkça kurulmalıdır. Bu yaklaşım, hem takip aşamasında belirsizliği azaltır hem de kredi teminatının yargı denetimine dayanma gücünü artırır.

Kefil açısından izlenecek yol ise hızlı ama belgeli olmalıdır. Ödeme emri, ihtiyati haciz kararı veya banka ihtarı geldiğinde yalnız borç miktarına itiraz etmek yeterli olmayabilir. Sözleşme aslı, imza sayfaları, eş rızası belgesi, ticaret sicili kayıtları, ortaklık yapısı, hesap kat ihtarı, kredi hesap ekstresi, teminat mektupları ve takip dosyası birlikte incelenmelidir. Bu belgeler olmadan yapılacak savunma, kanuni şartları doğru sıraya koyamaz.

Ara değerlendirme olarak, banka kredi sözleşmelerinde kefalet uyuşmazlığı çoğu zaman “borç var mı” sorusundan önce “kefil bu borç için geçerli şekilde sorumluluk üstlendi mi” sorusuyla çözülür. Bu sıralama korunmadığında ya banka geçersiz teminata güvenerek takip riski alır ya da kefil, kullanabileceği şekil ve rıza savunmalarını geç fark eder.

Belge İncelemesinde Sıra ve İspat Yükü

Kefalet uyuşmazlıklarında sağlıklı inceleme, belgelerin rastgele okunmasıyla değil, kronolojik ve hukuki önem sırasına göre ayrılmasıyla yapılır. Önce kredi sözleşmesinin imza tarihi, borçlu ve kefil sıfatları, limit ve teminat maddeleri belirlenir. Ardından kefalet kaydının kendi içinde taşıması gereken unsurlar incelenir. Bu ayrım önemlidir; çünkü genel kredi sözleşmesinin ticari hükümleri eksiksiz olsa bile kefalet kaydı kendi geçerlilik koşullarını taşımıyorsa kefilin sorumluluğu ayrıca tartışılır.

Banka, alacağını ispat ederken yalnız hesap ekstresi sunmakla yetinmemelidir. Kredi ilişkisinin hangi sözleşmeye dayandığı, hesabın hangi tarihte kat edildiği, ihtarın kime ve nasıl tebliğ edildiği, talep edilen tutarın hangi kalemlerden oluştuğu ve bu kalemlerin kefalet limiti içinde kalıp kalmadığı anlaşılabilir olmalıdır. Kefil de savunmasını yalnız genel itiraz cümleleriyle kurmamalı; şekil eksikliği, eş rızası yokluğu, ticari faaliyet istisnasının uygulanmaması, limit aşımı veya asıl borca ilişkin defi ayrı başlıklar halinde gösterilmelidir.

Özellikle ihtiyati haciz aşamasında belgelerin tam incelenmemesi, sonradan telafisi güç sonuçlar doğurabilir. Mahkeme yaklaşık ispat ölçüsüyle karar verse de kefilin malvarlığı üzerinde haciz etkisi doğar. Bu nedenle kefalet metnindeki eksiklikler ilk itirazda açıkça gösterilmeli, eş rızası veya el yazısı unsuru yoksa bunun yalnız esasa ilişkin dava konusu olmadığı, ihtiyati haczin dayanağını da zayıflattığı belirtilmelidir.

Borç hesabı bakımından faiz ve feri alacakların ayrı denetlenmesi gerekir. Kefalet limiti, ana para dışında faiz, masraf, komisyon ve teminat mektubu depo taleplerini sınırsız biçimde kapsamaz. Sözleşmede bu kalemlere ilişkin açık hüküm bulunsa bile kefilin azami sorumluluk tutarı aşılmamalıdır. Bankanın talebi limiti aşıyorsa, fazla kısım yönünden takip hukuku ve maddi hukuk savunmaları birlikte değerlendirilir.

Birden fazla kefilin bulunduğu sözleşmelerde savunmaların aynı olduğu varsayılmamalıdır. Her kefilin medeni hali, eş rızası, ticari bağlantısı, imza tarihi, el yazısı beyanı ve sorumluluk limiti farklı olabilir. Aynı kredi borcu için bir kefalet geçerli, diğeri tartışmalı hale gelebilir. Bu nedenle banka da kefil de her imzayı ayrı hukuki işlem olarak ele almalı; savunma ve takip stratejisini tek bir ortak varsayıma dayandırmamalıdır.

Son olarak, kefilin ödeme yapmış olması incelemeyi bütünüyle sona erdirmez. Ödeme icra tehdidi altında, ihtirazi kayıtla veya geçersizlik iddiası saklı tutularak yapılmışsa geri alma veya sebepsiz zenginleşme tartışmaları gündeme gelebilir. Buna karşılık hiçbir kayıt düşülmeden, uzun süre sonra ileri sürülen geçersizlik iddiası usul ve dürüstlük kuralı bakımından ayrıca incelenir. Bu nedenle ödeme, haciz ve dava adımları aynı gün içinde dahi olsa hukuki sonuçları ayrı ayrı kayda geçirilmelidir.

Bankanın teminat yapısını sonradan değiştirmesi de kefilin durumunu etkileyebilir. Rehinlerin serbest bırakılması, teminat mektubu riskinin farklı hesaba taşınması, borçluya ek kredi kullandırılması veya mevcut borcun yeni vadeye bağlanması, kefilin üstlendiği riskin genişleyip genişlemediği sorusunu doğurur. Kefil, asıl borçlunun borcundan sorumlu olsa da bankanın kefilin rücu imkanını ağırlaştıran veya sorumluluğu öngörülen sınırın dışına taşıyan işlemlerine karşı savunma geliştirebilir.

Bu nedenle kredi yeniden yapılandırması, ek protokol ve limit artışı belgeleri kefalet incelemesinin dışında bırakılmamalıdır. İlk sözleşme geçerli görünse bile sonraki değişikliklerin kefilin açık rızasıyla yapılıp yapılmadığı, mevcut kefalet limitinin yeni borç ilişkisini kapsayıp kapsamadığı ve bankanın kefile bilgilendirme yapıp yapmadığı ayrıca değerlendirilir. Özellikle uzun süreli ticari kredilerde uyuşmazlık, imza günündeki metinden çok yıllar içinde değişen teminat düzeninden kaynaklanabilir.

Sık Sorulan Sorular

Banka kredi sözleşmesinde kefalet ne zaman geçersiz olur?

Kefalet metni yazılı değilse, azami sorumluluk tutarı veya kefalet tarihi yer almıyorsa, müteselsil kefalet iradesi gerekli hallerde kefilin el yazısıyla kurulmamışsa ya da aranması gereken eş rızası yoksa kefalet geçersizlik itirazıyla karşılaşabilir.

Eş rızası her ticari kredi kefaletinde aranır mı?

Hayır. TBK m. 584/3 bazı ticari ve mesleki faaliyet bağlantılı kefaletlerde eş rızası aranmayan halleri düzenler. Ancak istisna otomatik kabul edilmez; kefilin işletme, ortaklık, yöneticilik veya mesleki faaliyet bağlantısı somut belgelerle gösterilmelidir.

Müteselsil kefil borçludan önce takip edilebilir mi?

Müteselsil kefalette alacaklı, kanuni koşullar oluştuğunda borçluya başvurmadan kefile yönelebilir. Buna rağmen kefaletin şekli, limit, tarih, eş rızası, hesap kat ihtarı ve temerrüt unsurları ayrıca incelenir.

Genel kredi sözleşmesinde kefil gelecekteki borçlardan sorumlu olur mu?

Gelecekte doğacak borçlar için kefalet mümkündür; fakat asıl borcun belirlenebilir olması, kefalet limitinin açık yazılması ve kefilin hangi kredi ilişkisine güvence verdiğinin anlaşılması gerekir.

Kefil hangi davayı açabilir?

Kefil, takip tehdidi altında borçlu olmadığının tespiti, itirazın iptali davasında savunma, icra takibinde itiraz veya icra kefaletinin geçersizliği şikayeti gibi yollara başvurabilir. Somut yol, takip türüne ve belgelere göre belirlenir.

Result

Banka kredi sözleşmesinde kefalet, kredi borcunu güvence altına alan güçlü bir araçtır; fakat bu güç, kanunun aradığı geçerlilik şartları tamamlandığında anlam taşır. Yazılılık, azami tutar, tarih, müteselsil kefalet iradesi, eş rızası, ticari faaliyet istisnası ve asıl borcun belirlenebilirliği birlikte kurulmadığında kefalet kaydı takip aşamasında zayıflar. Bu nedenle her uyuşmazlıkta önce sözleşme metni ve imza anındaki hukuki durum incelenmeli, ardından borç hesabına ve takip yoluna geçilmelidir.

Mahkeme Kararları

1. Yargıtay 11. HD, E. 2013/8155, K. 2013/11444, T. 03.06.2013.
2. Yargıtay 8. HD, E. 2013/14327, K. 2013/12865, T. 23.09.2013.
3. Yargıtay 11. HD, E. 2015/4997, K. 2015/6071, T. 29.04.2015.
4. Yargıtay 11. HD, E. 2016/1306, K. 2016/1277, T. 10.02.2016.
5. Yargıtay 12. HD, E. 2016/12256, K. 2016/21462, T. 13.10.2016.
6. Yargıtay 19. HD, E. 2016/4167, K. 2016/14943, T. 21.11.2016.
7. Yargıtay 19. HD, E. 2016/13137, K. 2017/7121, T. 19.10.2017.
8. Yargıtay 19. HD, E. 2018/375, K. 2019/5520, T. 11.12.2019.
9. Yargıtay 19. HD, E. 2013/7678, K. 2013/10719, T. 10.06.2013.
10. Yargıtay 19. HD, E. 2017/331, K. 2018/6078, T. 26.11.2018.
11. Yargıtay HGK, E. 2001/19-534, K. 2001/583, T. 04.07.2001.
12. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu, E. 2017/4, K. 2018/5, T. 20.04.2018.

Bilimsel Çalışmalar

1. Arif Burhanettin Kocaman ve Kübra Kaya, “Kefalet Sözleşmesinde Eşin Rızası”, İstanbul Aydın Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2020.
2. Temel Güner, “Kefalet Sözleşmesinin Şekli Geçerlilik Şartları ve Ticaret Hukuku Açısından Özellik Arz Eden Hususlar”, Sakarya Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2024.
3. Mustafa Yavuz, “Yargı Kararları Işığında Kefalette Eşin Yazılı Rızasının Alınması Zorunluluğu ve İstisnalarının Değerlendirilmesi”, Gümrük Ticaret Dergisi, 2020.
4. Güneş Sima Korkmaz, “Kefalet Sözleşmesinde Eşin Rızası ve İstisnaları”, Maltepe Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2022.
5. Banu Bilge Sarıhan, “Kefalet Sözleşmesinde Şekil ve Eşin Rızası”, Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2022.
6. Yiğit Çelik, “Kredi Açma Sözleşmesine İlişkin Kefaletten Dönme ve Dönmenin Hukuki Sonuçları”, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2022.
7. Gizem Özkan, “Kefalet Sözleşmesinin Sona Ermesi”, Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, 2019.
8. Seren Düden, “Kefalet Sözleşmesinde Kefil ile Borçlu Arasındaki İlişkiler”, Maltepe Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2020.
9. Çelebi Can ve Fahri Erdem Kaşak, ticari borçlara kefalette TTK m. 7 ile TBK m. 583 ilişkisine dair çalışma, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası, 2016.
10. Çağla Koyuncu, Kefalet Sözleşmesinin Şekil Şartları ve Eşin Rızası, yüksek lisans tezi, İstanbul Bilgi Üniversitesi, 2020.
11. Diğdem Göç Gürbüz ve Hüseyin Şamil Yıldırım, “Kredi Sözleşmesinde Teminat Kavramı”, 2025.
12. Kemal Erdoğan, “Kefilin Mirasçılarının Kefalet Borcundan Sorumluluğu”, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2025.
13. Lale Sirmen ve İsmail Kırca, “Kefilin Sorumluluğunun Kapsamına İlişkin Bir İnceleme”, Bilkent Üniversitesi açık erişim.
14. Burak Özen, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu Çerçevesinde Kefalet Sözleşmesi, Vedat Kitapçılık.
15. Seza Reisoğlu, Türk Kefalet Hukuku, banka kredi uygulaması ve kefalet sınırları bakımından temel eser.