Kısa cevap: Bedensel zarar tazminatı, yalnız hastane faturası demek değildir. TBK m. 54/1 tedavi giderlerini, m. 54/2 geçici kazanç kaybını, m. 54/3 sürekli iş göremezlik ve efor kaybını, m. 54/4 ise ekonomik geleceğin sarsılmasını ayrı kalemler olarak korur. Doğru dava yolunu seçmez, hangi kalemi hangi belgeyle istediğinizi açık yazmaz veya zamanaşımı başlangıcını yanlış okursanız gerçekten uğranılan zarar dosyada görünmez hâle gelebilir.
Bu içerik 20.05.2026 itibarıyla hazırlanmıştır. Uygulamada en pahalı hata, bedensel zararı tek bir başlık altında toplamak oluyor. Trafik kazasından sonra yalnız rapor ve reçete ekleniyor; oysa müvekkilin iki ay çalışamadığı dönem, sonraki kalıcı efor kaybı, yüzündeki sabit izin meslek hayatına etkisi ve ileride gerekecek revizyon ameliyatı farklı hukuki kalemler. Dava dilekçesi bunları ayırmadığında mahkeme dosyayı “yaralanma var, ama hangi ekonomik sonuç ispatlandı?” sorusuyla okuyor.
TBK 54 bu yüzden kritik. Madde, bedensel zarar dosyasını soyut bir “maddi tazminat” torbası olmaktan çıkarıp dört ana zarar kalemine bölüyor. Fakat gerçek iş burada başlıyor: hangi kalemin geçici zarar, hangisinin kalıcı zarar olduğu; SGK ödemelerinin nasıl ele alınacağı; belirsiz alacak davasının ne zaman gerekli olduğu; sigortacıya başvuru zorunluluğu; görevli mahkemenin trafik, iş kazası, özel hastane veya genel haksız fiil dosyasında nasıl değiştiği ayrıca kurulmalı. Aşağıda, konuya TBK 54 merkezinden fakat dosya pratiğini öne alarak bakıyorum.
TBK 54 tam olarak hangi zararları kapsar?
TBK m. 54, bedensel bütünlüğü ihlal edilen kişinin isteyebileceği maddi zarar kalemlerini sayar. Buradaki “özellikle” kelimesi önemlidir; liste kapalı değildir. Yani madde dört ana başlığı sayar, fakat bunlarla illiyet bağı içinde kalan bakıcı gideri, protez, revizyon ameliyatı, ulaşım ve konaklama gibi giderler de uygun dosyada ayrıca talep edilebilir. Bu nedenle m. 54 yalnız rakam listesi değil, dava stratejisidir.
Güncel madde metni kutusu:
TBK m. 54: Bedensel zararlar özellikle şunlardır: (1) tedavi giderleri, (2) kazanç kaybı, (3) çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, (4) ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.
TBK m. 55: Destekten yoksun kalma ve bedensel zarar hesabı, sorumluluk hukuku ilkelerine göre yapılır; rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacı taşımayan ödemeler zarar hesabında otomatik indirim sebebi olmaz ve hesaplanan tazminat sırf “çok” bulundu diye hakkaniyet adı altında aşağı çekilemez.
TBK m. 72: Genel haksız fiil zamanaşımı, zarar görenin zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki yıl; her hâlde fiilden itibaren on yıldır. Suç teşkil eden fiilde daha uzun ceza zamanaşımı varsa o süre uygulanır.
Buradaki ayrım dosyanın dilini değiştirir. Örneğin iki aylık istirahat nedeniyle gelir kaybı ile ömür boyu daha fazla efor sarf ederek yaşama zorunluluğu aynı zarar değildir. Benzer şekilde yüzde sabit iz bulunan genç bir avukat adayının zararını yalnız “estetik masraf” diye okumak da eksik kalır; kimi dosyada asıl mesele ekonomik geleceğin sarsılmasıdır. Yargıtay da tam burada, kalemlerin birbirine karıştırılmasına karşı uyarıcı bir çizgi kurmaktadır.
Tedavi gideri, kazanç kaybı ve efor kaybı nasıl ayrılır?
| Kalem | Ne istenir? | Temel delil | Sık hata |
|---|---|---|---|
| TBK 54/1 Tedavi gideri | Muayene, ameliyat, ilaç, fizik tedavi, protez, yol-konaklama, bakıcı ve gerekiyorsa ilerideki düzeltici müdahale giderleri | Epikriz, reçete, fatura, sağlık kurulu raporu, tedavinin gerekliliğini gösteren uzman görüşü | Sadece belgeli hastane masrafını yazıp ulaşım, refakat, protez veya revizyon ameliyatını unutmaktır |
| TBK 54/2 Kazanç kaybı | Geçici iş göremezlik döneminde fiilen kaybedilen gelir | Bordro, vergi kaydı, serbest meslek defteri, istirahat raporu, işyeri yazısı | Geçici gelir kaybını kalıcı iş göremezlik hesabına karıştırmaktır |
| TBK 54/3 Çalışma gücü kaybı | Sürekli iş göremezlik, beden gücü kaybı ve efor kaybı | Maluliyet raporu, meslek bilgisi, yaş, aktüerya hesabı, yaşam tablosu verileri | “Maaş düşmedi, o halde zarar yok” diye düşünmektir |
| TBK 54/4 Ekonomik geleceğin sarsılması | Mesleğe giriş, kariyer ilerleyişi veya görünüşe bağlı işlerde rekabet gücü üzerindeki olumsuz etki | Fotoğraf, uzman raporu, eğitim/meslek dosyası, görünür iz veya işlev kaybı kanıtı | Bu kalemi otomatik manevi tazminat zannetmek veya somut mesleki etkiyi açıklamamaktır |
Tedavi giderinde mesele yalnız “fatura var mı?” değildir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin E. 2016/15482, K. 2016/11589 sayılı çizgisi, yaralanmanın tedavisi için yapılan bazı yol ve yemek harcamalarının da uygun dosyada zarar kalemi olarak değerlendirilebileceğini gösteriyor. Bu, belgesiz her gider kabul edilir demek değildir; fakat giderin tedaviyle bağı anlatılabiliyorsa dosya sırf market fişi mantığıyla dar okunmaz.
Kazanç kaybı ise çoğu kez yanlış yerde büyütülür. İki ay iş göremeyen serbest çalışan bir mimarın geçici gelir kaybı ile kalıcı yüzde on sekiz maluliyetinin gelecekte doğuracağı zarar aynı hesabın içinde erimemelidir. İlkinde somut dönem geliri, ikincisinde kalıcı güç kaybı ve çalışma ömrü dikkate alınır. Dava dilekçesinde “şimdilik toplam maddi zarar” denilip alt kırılım yapılmadığında bilirkişi raporu dağınıklaşır.
En çok ihmal edilen başlık ise efor kaybıdır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin E. 2021/13625, K. 2022/8912 sayılı kararında açıkça vurgulandığı üzere, gelirde doğrudan azalma olmasa dahi beden gücü kaybı başlı başına ekonomik değeri olan bir zarardır. Hatta karar, on dört yaşındaki çocuk bakımından bile bedensel zarar nedeniyle gelecekte ve günlük yaşamda sarf edilecek fazla çabanın ekonomik değer taşıdığını kabul etmektedir. Bu çizgi, “çalışmıyordu, o yüzden zarar yok” savunmasını zayıflatır.
Bedensel zarar tazminatı nasıl hesaplanır?
Doğru hesaplama, önce doğru tasnifle başlar. Dosyada hangi kısmın geçici zarar, hangi kısmın kalıcı zarar, hangi kısmın gelecekte doğacak maliyet olduğu net değilse rakam doğru çıksa bile hukuki temel zayıf kalır. Özellikle trafik ve iş kazası dosyalarında, maddi zarar kalemleri birbirinden ayrılmadan alınan raporlar itirazı davet eder.
| Title | Hesapta bakılan ana veri | Pratik not |
|---|---|---|
| Geçici iş göremezlik | İstirahat süresi, net gelir, çalışılamayan dönem | Serbest meslek sahiplerinde banka hareketi, fatura ve vergi kaydı ayrıca önemlidir |
| Sürekli iş göremezlik | Maluliyet oranı, yaş, meslek, aktif ve pasif dönem, TRH 2010 yaşam tablosu | Yargıtay uygulamasında rapor yöntemi ve faiz tekniği ayrıca tartışma konusudur |
| Ekonomik geleceğin sarsılması | Meslek profili, görünür iz, eğitim planı, kariyer etkisi | Genç yaş, görünür yüz izi veya mesleğin sosyal teması bu kalemi güçlendirebilir |
| Gelecekteki tedavi/bakıcı gideri | Tıbbi gereklilik, süreklilik, uzman raporu, bakım ihtiyacı | Aile bireylerinin bakım sağlayabileceği varsayımı otomatik indirim nedeni değildir |
TBK 55 burada belirleyicidir. Hukuk Genel Kurulunun E. 2018/927, K. 2021/531 sayılı kararında, yüzde yüz iş göremez kalan kişinin bakıcı giderinden sırf aile içi dayanışma varsayımıyla hakkaniyet indirimi yapılması doğru bulunmamıştır. Kararın temel mesajı nettir: aile fertlerinin fiilen yardımcı olabilecek olması, zarar sorumlusunun maliyetini otomatik azaltan bir mekanizma gibi kullanılamaz.
Trafik dosyalarında bir başka kritik nokta, teknik hesap yöntemidir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin E. 2021/13625, K. 2022/8912 sayılı kararında TRH 2010 yaşam tablosu esas alınmış; buna karşılık yüzde 1,8 teknik faiz ve genel şart cetvelleriyle kurulan hesap yöntemi isabetli görülmemiştir. Dosya gerçekten trafik sigortası eksenindeyse, aktüer raporunun hangi tablo ve hangi rant yöntemiyle kurulduğu boş detay değildir; hükmün kaderini belirleyebilir.
Uygulamada zarar miktarı dava gününde tam belirlenemiyorsa HMK m. 107 belirsiz alacak davası da ciddi bir araçtır. Özellikle ameliyat sonrası kalıcı sekel oranı netleşmemiş, çalışma gücü kaybı ve ilerideki masraflar uzman raporuna bağlıysa, hukuki ilişki ve asgari talep gösterilerek dava açılması; sonra tahkikat bitmeden talebin netleştirilmesi çoğu dosyada güvenli yoldur. En pahalı hata, zarar hesabı henüz olgunlaşmadan son talep gibi düşük bir rakama kilitlenmektir.
Süre ne zaman başlar, hangi yol izlenir?
Genel kural TBK m. 72’dir: zarar gören zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıl, her hâlde fiilden itibaren on yıl. Fiil aynı zamanda ceza hukuku bakımından daha uzun zamanaşımına tabi bir suç oluşturuyorsa o uzun süre devreye girer. Bedensel zarar dosyalarında tartışma genelde “zararı öğrenme” anında çıkar. Nihai maluliyet raporunu beklemek bazen delil bakımından makul olabilir; fakat zamanaşımını koruyacak dava veya başvuru stratejisi kurulmadan yalnız rapor beklemek tehlikelidir.
Trafik kazasında ayrıca KTK m. 97 ve 109 rejimi unutulmamalıdır. Zorunlu mali sorumluluk sigortacısına veya Güvence Hesabına yönelinecek taleplerde, yazılı başvuru yapılmadan doğrudan davaya gidilmesi çoğu dosyada temerrüt ve dava şartı tartışması doğurur. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin E. 2021/13625, K. 2022/8912 sayılı kararında da sigortacı ve ilgili hesap bakımından başvuru tarihine bağlı faiz başlangıcı ile sekiz iş günlük ödeme süresi ayrı ayrı ele alınmıştır.
Süre ve yol riski: Bedensel zarar dosyasında tek bir “maddi tazminat” başlığı açıp sürücü, işleten, sigortacı, işveren ve hastane sorumluluğunu aynı cümlede eritmek ciddi hatadır. Yanlış mahkeme, sigortacıya başvurusuz dava, yalnız manevi tazminat istemi veya eksik hasım seçimi; haklı dosyada usul yenilgisi yaratabilir.
Görevli mahkeme ve merci hangi dosyada değişir?
TBK 54 aynı kural setini verir; fakat görevli mahkeme altta yatan ilişkiye göre değişir. Aşağıdaki tablo, en sık görülen senaryolar içindir. Somut olayda özel kanun veya tahkim kaydı varsa ayrıca kontrol gerekir.
| Dosya tipi | İlk başvuru / dava yolu | Görevli merci veya mahkeme | Kritik risk |
|---|---|---|---|
| Genel haksız fiil | Tazminat davası | Kural olarak Asliye Hukuk Mahkemesi | Zarar kalemlerini alt başlıksız istemek ve sorumluyu eksik göstermek |
| Trafik kazası – sigortacı da hedefte | Önce sigortacıya yazılı başvuru; sonra dava veya sigorta tahkimi | Şartları varsa Sigorta Tahkim Komisyonu veya Asliye Ticaret Mahkemesi | KTK 97 başvurusunu atlamak ve faiz başlangıcını yanlış kurmak |
| İş kazası – işveren sorumluluğu | İş kazası kaynaklı maddi/manevi tazminat davası | İş Mahkemesi | SGK dosyasıyla yetinip ücret, meslek ve iş güvenliği delillerini toplamamak |
| Özel hastane / özel hekim ilişkisi | Sözleşmesel ve haksız fiil temelli talep | Dosyanın niteliğine göre çoğu kez Tüketici Mahkemesi | Komplikasyon ile kusurlu uygulama ayrımını tıbbi raporla kurmamak |
| Kamu hastanesi veya idari sağlık hizmeti | İdareye başvuru sonrası tam yargı | İdare Mahkemesi | Ön idari başvuru ve hizmet kusuru incelemesini usulüne uygun kurmamak |
Bu ayrım, yanlış hasım ve yanlış süre kadar önemlidir. Mesela yüzünde kalıcı iz kalan müvekkil için sigortacıya karşı ayrı, sürücü ve işletene karşı ayrı hukuki dayanaklar olabilir. Aynı şekilde özel hastane dosyasında “komplikasyon” savunmasıyla mücadele etmek için tüketici hukuku, aydınlatılmış onam ve tıbbi kayıt zinciri; iş kazasında ise iş güvenliği yükümlülüğü ve kusur dağılımı merkezdedir. Dilekçe, sadece TBK 54 kalemlerini saymamalı; neden o mahkeme önünde olduğunuzu da anlatmalıdır.
Hangi belgeler gerekir, en sık hangi hata yapılır?
Bedensel zarar dosyasında delil mimarisi iyi kurulmazsa bilirkişi raporu da eksik çıkar. Asgari dosya seti genelde şunlardan oluşur: olay tutanağı veya iş kazası kaydı, epikriz ve görüntüleme sonuçları, istirahat raporları, fatura ve ödeme makbuzları, ücret veya ticari gelir belgeleri, SGK kayıtları, engellilik ya da maluliyet raporu, görünür iz varsa tarihli fotoğraflar, bakıcı ihtiyacını gösteren sağlık raporu ve tanık beyanları.
Yanlış yol ve ispat riski özellikle şu noktalarda yoğunlaşıyor. Birincisi, yalnız manevi tazminat talep edilip maddi zarar kalemlerinin altı boş bırakılıyor. İkincisi, “geçici iş göremezlik” ile “sürekli iş göremezlik” aynı paragrafta karıştırılıyor. Üçüncüsü, ekonomik geleceğin sarsılması başlığı somut meslek veya eğitim verisiyle desteklenmiyor. Dördüncüsü, sigortacıya başvuruda eksik belge verilip temerrüt tarihi yanlış hesaplanıyor. Beşincisi, bakıcı gideri veya gelecekteki ameliyat masrafı sırf bugünden ödenmedi diye hiç istenmiyor.
Yargıtay ve AYM hangi çizgiyi kuruyor?
Yargıtay 4. HD, E. 2022/506, K. 2024/7851: Trafik kazasında yüzünde sabit iz kalan kişi bakımından estetik ameliyat gideri ve ekonomik geleceğin sarsılması kalemleri, uzman heyet raporu alınmadan geçiştirilemez. Mahkeme plastik cerrah, aktüer ve adli tıp bileşenlerini birlikte düşünmelidir.
Yargıtay 17. HD, E. 2014/22584, K. 2017/4410: Yüzde sabit izin ekonomik geleceğe etkisi, yalnız “işe girer mi girmez mi?” sorusuna indirgenemez. Özellikle insan ilişkisi yoğun mesleklerde izin kariyer gelişimine etkisi ayrıca tartışılmalıdır.
Yargıtay 4. HD, E. 2021/13625, K. 2022/8912: Beden gücü kaybı, gelirde düşüş olmasa dahi tazmin edilebilir. Çocuk veya henüz gelir elde etmeyen kişi bakımından da günlük yaşamda ve gelecekte sarf edilecek fazla çaba ekonomik değer taşır; ayrıca hesapta TRH 2010 tablosu esas alınmalıdır.
Yargıtay HGK, E. 2018/927, K. 2021/531: Ağır bedensel zarar dosyasında bakıcı gideri, sırf aile içi dayanışma olur varsayımıyla aşağı çekilemez. Zarar sorumlusu lehine soyut hakkaniyet indirimi, TBK 55 çizgisiyle bağdaşmaz.
AYM, Osman Aksoy, B. No: 2018/36650, 2.11.2022: Kalıcı fiziksel hasar ihtimali bulunan dosyada derece mahkemesi maddi zarar araştırmasını yüzeysel bırakıp yalnız manevi tazminatla yetinemez. Maddi zarar iddiası anayasal özenle ayrıca incelenmelidir.
Bu kararlar birlikte okunduğunda ortak bir çizgi çıkıyor: bedensel zarar dosyası, sırf hastane faturası toplayıp manevi tazminat isteme işi değildir. Mahkeme, görünür iz ile kariyer etkisini; bakıcı ihtiyacını; gelir kaybı olmasa bile efor zararını; kalıcı hasar ihtimali varsa maddi kayıpların ayrıca araştırılmasını ayrı ayrı görmek istiyor. Dava dilekçesi bu ayrımları ne kadar görünür kurarsa, bilirkişi raporunun isabeti o kadar artıyor.
Somut dosya senaryosu
Örnek: 27 yaşındaki iç mimar, kırmızı ışıkta geçen araç nedeniyle yaralanıyor. Sağ bacakta çok parçalı kırık oluşuyor, üç ameliyat geçiriyor, altı ay aktif çalışamıyor ve yüzünde sabit iz kalıyor.
Bu dosyada TBK 54/1 kapsamında ameliyat, ilaç, fizik tedavi, kontrol, yol ve ilerideki düzeltici müdahale giderleri gündeme gelir. TBK 54/2 kapsamında altı aylık fiilî kazanç kaybı; şirket faturaları, banka hareketleri ve projelerin aksadığını gösteren kayıtlarla ispatlanır. TBK 54/3 bakımından kalıcı hareket kısıtlılığı varsa sürekli iş göremezlik ve efor kaybı hesabı yapılır. TBK 54/4 yönünden ise yüz izinin müşteri ilişkileri yoğun bir meslek hayatına etkisi ayrıca tartışılır. Sigortacı da davadaysa önce KTK m. 97 başvurusu yapılır; ardından sigorta tahkimi veya ticaret mahkemesi seçeneği somut dosyaya göre değerlendirilir.
Dilekçe örneği
Aşağıdaki metin, somut olaya göre uyarlanması gereken kısa bir iskelet örnektir. Özellikle görevli mahkeme, taraflar, temerrüt tarihi ve zarar kalemleri dosyaya göre yeniden kurulmalıdır.
[Görevli Mahkeme] SAYIN HAKİMLİĞİ’NE
Davacı: [Ad Soyad]
Davalılar: [Sürücü / işleten / sigorta şirketi / işveren / hastane]
Konu: TBK m. 54 kapsamında bedensel zarar nedeniyle maddi, uygun ise TBK m. 56 kapsamında manevi tazminat talebidir.
Açıklamalar: [Tarih] tarihinde meydana gelen olay nedeniyle davacı bedensel zarara uğramıştır. Davacı hakkında düzenlenen epikriz, istirahat ve maluliyet raporları dosyadadır. Olay sonucunda tedavi giderleri, geçici kazanç kaybı, çalışma gücü kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılması kalemleri doğmuştur. Sigortacıya başvuru yapılmış ise başvuru tarihi ve cevapsız kalma süresi ayrıca belirtilir.
Hukuki Nedenler: TBK m. 49, 50, 54, 55, 56, 72; HMK m. 107 ve ilgili diğer mevzuat.
Deliller: Olay tutanağı, hastane kayıtları, epikriz, fatura ve makbuzlar, SGK kayıtları, ücret ve vergi belgeleri, fotoğraflar, bilirkişi incelemesi, tanık ve diğer yasal deliller.
Sonuç ve Talep: Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere; şimdilik [asgari tutar] maddi tazminatın olay veya temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, gerektiğinde aktüer ve tıbbi bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini saygıyla talep ederiz.
Sık sorulan sorular
SGK’dan ödeme alınmışsa ayrıca bedensel zarar tazminatı istenemez mi?
Hayır. TBK 55 çizgisinde, rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri zarar hesabında otomatik mahsup sebebi değildir. Hangi ödemenin hangi kalemi karşıladığı ayrıca incelenir.
Maaşım düşmedi; yine de tazminat isteyebilir miyim?
Evet. Sürekli beden gücü kaybı ve efor zararı, doğrudan ücret düşüşü olmasa bile talep edilebilir. Yargıtay’ın yerleşik yaklaşımı bu ayrımı kabul etmektedir.
Faturam olmayan yol ve refakat giderleri tamamen kaybedilir mi?
Her zaman değil. Giderin tedaviyle zorunlu bağı başka delillerle kurulabiliyorsa dosya kapsamında değerlendirilebilir; ancak bu kalemler somutlaştırılmadan sadece genel ifade ile bırakılmamalıdır.
Zamanaşımı hangi tarihte başlar?
Genel olarak TBK 72 uyarınca zarar ve sorumlunun öğrenildiği tarihten itibaren iki yıl işler. Trafik kazalarında KTK rejimi ve ceza zamanaşımı ihtimali ayrıca değerlendirilmelidir.
Ağır bedensel zararda yakınlar ayrıca talepte bulunabilir mi?
Evet. Ağır bedensel zarar halinde yakınların TBK 56 kapsamında manevi tazminat talebi doğabilir; bu, TBK 54 kapsamındaki maddi zarar kalemlerinden ayrıdır.
Sigorta şirketine dava açmadan önce başvuru şart mı?
Trafik sigortacısına yönelen taleplerde yazılı başvuru ve sekiz iş günlük bekleme süresi çoğu dosyada kritik önemdedir. Bu adım atlanırsa temerrüt ve usul itirazı gündeme gelir.
İlgili makaleler ve son not
Bu konu çoğu zaman tek başına yürümez. Bedensel zarar dosyası, kimi zaman genel haksız fiil sorumluluğu, kimi zaman trafik sigortası, kimi zaman da malpraktis veya iş kazası rejimiyle birlikte okunur. Aşağıdaki yazılar, dosyayı doğru yola sokmak için birlikte değerlendirilebilir:
- Haksız Fiil Tazminatı Davası: TBK 49 Şartları, Zamanaşımı ve Dilekçe Örneği
- Destekten Yoksun Kalma Tazminatı: TBK 53 Şartları, Hesaplama ve Dilekçe Örneği
- Sigorta Tahkim Komisyonu Kararına İtiraz, Temyiz ve İptal Davası Ayrımı
- Tıbbi Malpraktiste Aydınlatılmış Onam, Komplikasyon Ayrımı ve Görevli Yargı Yolu
Son not: Bedensel zarar dosyasında gerçek sorun çoğu kez “zarar var mı?” değil, “zararın hangi başlık altında, hangi delille ve hangi mahkemede görünür kılındığı”dır. Özellikle kalıcı sekeller, efor kaybı, bakıcı ihtiyacı, sigortacı başvurusu ve zamanaşımı başlangıcı konusunda dosyanızın yapısına uygun bir değerlendirme yapılmadan standart dilekçeyle ilerlemek hak kaybı doğurabilir.
Bedensel zarar, sürekli iş göremezlik veya ekonomik geleceğin sarsılması tartışması içeren bir dosya hakkında ön değerlendirme için Çiftçi & Partners ile iletişime geçebilirsiniz.
Kaynakça ve Atıf Listesi
- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu.
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu.
- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu.
- Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2022/506, K. 2024/7851.
- Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, E. 2018/927, K. 2021/531.
- Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2021/13625, K. 2022/8912.
- Türk Hukuk Sitesi, TBK m. 54 şerhi içinde yer verilen Yargıtay 17. HD karar özetleri.
- AYM, Osman Aksoy, B. No: 2018/36650, 2.11.2022.
- Uğur Doğru, “Bedensel Bütünlüğün İhlali Halinde Maddi Zarar ve Tazmini”, Medeni Hukuk Dergisi, 2024.
- Yıldırım Keser, “Türk Borçlar Kanunu Kapsamında Sürekli İş göremezlik Tazminatında Pasif Dönem Zararının Hesabı”, Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, 2025.
- Burcu Gülseren Özcan Büyüktanır, “Türk Hukukunda Bedensel Bütünlüğün İhlalinden Doğan Maddi ve Manevi Zararların Tazmini”, Hacettepe Hukuk Fakültesi Dergisi, 2024.
